Selgitame, mis on eksitus, formaalse ja mitteametliku erinevusi ning näiteid. Samuti erinevused sofistikaga.
Mis on eksitus?
Sõna eksitus tuleneb ladina häälest ebaõnnestuks, mis tähendab "pettust". Seda kasutatakse valdkonnas loogika ja retoorika nende määramiseks argumendid mis tunduvad esmapilgul kehtivad, aga ei ole.
See tähendab, et see on vorm arutluskäik vale, mida saab toime panna süütult või kavatsusega teistega manipuleerida, sest kuigi selle sisemine loogika on vale, võib see siiski olla emotsionaalselt või psühholoogiliselt tõhus.
Nüüd, see argument ei kehti (st et see on ekslik) ei tähenda, et selle eeldused on tingimata valed, ega seda, et selle eeldused on valed järeldused ega nemadki. See tähendab lihtsalt, et põhjendus, mis ruumide ja järeldustega haakub, on vale, vigane. Selles mõttes on vead protseduurilised vead ja mitte niivõrd sisulised.
Eksitusi on sellest ajast peale uuritud antiikajast klassikaline, eriti kreeka-rooma. Filosoofid nagu Aristoteles (384-322 eKr) pidasid loogikat väga tähtsaks ja Keerulised ümberlükkamised teemat käsitletakse põhjalikult, õnnestub tuvastada kolmteist erinevat eksimust, mis on jagatud kahte rühma: need, kelle invaliidsus sõltub keelja need, milles mitte.
Sellest ajast alates on loendisse lisatud märkimisväärne hulk eksitusi, mida tavaliselt tuvastatakse nime järgi, mis kehastab nende ebaloogilist arutlusmehhanismi. Siin näeme mõnda näidet.
Näited eksimustest
Vaatame mõningaid näiteid eksimustest:
1. Õlekõrre eksitus
Tuntud ka kui "hernehirmutise eksitus", see seisneb vastase argumentide karikatuursuses, moonutamises ja liialdamises, et need eemaldada. kontekst ja et neid on kergem ümber lükata, midagi, mida ei juhtuks, kui me nendega silmitsi seisame tõelise loogilise arutluse kaudu.
Selle nimi tuleneb tõsiasjast, et varem kasutati õlgnukke sõdurite lahingus treenimiseks, kuna esimesed on liikumatud ja neid on lihtne alla tuua.
Näiteks kujutage ette, et keegi pooldab abordi legaliseerimist, väites, et see on ühiskonnas juba esinev fakt ja nõuab teatud kontrolli. Teine inimene võib püüda seda argumenti ümber lükata, süüdistades teid hiljem röövimise ja mõrva legaliseerimises.
Probleem on selles, et eksitus ei vastandu loogiliselt esitatavatele aborti pooldavatele argumentidele, vaid pigem leiutab argumente, millega on lihtsam võidelda, ja ründab neid, süüdistades neid oma vastast.
2. Snaipri eksitus
See eksitus on oma nime saanud anekdoodi järgi, olgu see tõsi või mitte, milles väidetav snaiper tulistas mitu korda Ameerika Ühendriikides Texase osariigis asuva aida pihta ja joonistas hiljem selle pinnale sihtmärgi, et anda mulje, et iga lask oli olnud täiuslik. plaanis, näidates sellega oma oskusi püssiga.
Samamoodi, kes seda ekslikkust kasutab, mõtleb välja, kohandab või manipuleerib teavet, et luua tagantjärele tähendus, ja tundub, et kõik on loogilise järelduse tulemus, mis leiab mugavuse korral mustreid seal, kus neid pole.
Oletame, et keegi kõnnib öösel ja leiab maast arve. Ta võtab selle ja vaatab üles ning talle tundub, et tähed moodustavad arve poole osutava noole, nii et ta otsustab, et kes sellele noolele järgneb, saab tasuta raha. Kui keegi kahtleb selle tõesuses, näitab ta talle tõendina leitud piletit.
Ilmselgelt ei aita üks sündmus mustrit määrata ja leitud raha olemasolu ei tõesta automaatselt selle põhjuseid, kuna snaipri maalitud sihtmärgid ei näita, et tal on hea siht.
3. Eksitus ad hominem
Selle nimi ladina keeles tähendab "inimese vastu" ja see tähendab, et selle asemel, et võidelda argumendi ideedega, võitleb see isik mis need välja pakub, muutes need mitteloogilise arutluskäigu tõttu kehtetuks. See on väga levinud eksitus erinevates aruteluvaldkondades, eriti poliitika, milles on tavaline üksikisiku avalik moonutamine, et ka tema ideid moonutada.
Oletagem näiteks, et poliitik teeb ettepaneku uue maksuseaduse kohta ja selle asemel, et võidelda seadusega ettepandud vastu argumentidega, mis on seotud maksude, poliitiliste või majanduslike argumentidega, vastavad tema oponendid, süüdistades teda oma naise peksmises.
Olenemata sellest, kas see viimane süüdistus vastab tõele või mitte, ei ütle see iseenesest maksuseaduse kohta absoluutselt mitte midagi ega aita seega sellele vastu hakata, kuna ettepaneku esitaja populaarsusel või moraalil pole tähtsust.
4. Kiire üldistuse ekslikkus
See koosneb, nagu nimigi ütleb, ekstrapoleerimis- või üldistusprotseduuris, mida ei toeta loogilised eeldused, vaid see on antud meelevaldselt, st ilma piisavate tõenditeta. Need üldistused viivad üldiselt halvani induktsioonid ja valed järeldused, nii et võime seda pidada ekslikuks induktiivseks arutluskäiguks.
Kujutage näiteks ette, et keegi adopteerib kassi ja tema lemmikloom kiindub šokolaadi sööma. Seejärel otsustab inimene kiiresti üldistades, et kassidele meeldib šokolaad, ilma peatumata mõtlemast, et võib-olla lihtsalt tema kassile meeldib šokolaad või mõnele kassile meeldib see ja mõnele mitte.
Ametlikud ja mitteametlikud eksimused
Aja jooksul on eksitusi klassifitseeritud väga erineval viisil, millest esimene on see, mida me alguses mainisime, Aristotelese teos. Tänapäeval on aga levinum klassifikatsioon, mis eristab formaalseid ja mitteametlikke eksitusi.
- Formaalsed eksimused. Need on need, mille kehtetust saab tõestada vormide ehk loogilise protseduuri enda kehtivustestide abil.
- Mitteametlikud eksimused. Need on need, kelle kehtetus ei seisne niivõrd formaalses, see tähendab meetod arutluskäik, nagu argumentide sisu või kavatsus, millega need on sõnastatud.
Eksimused ja sofismid
Erinevus eksituse ja sofistika vahel oli minevikus tavaline, kuid tänapäeval ei kasutata seda. See põhines kehtetu arutluskäigu läbiviija kavatsustel. Nii et kui sellel inimesel ei ole kavatsust valetada, vaid ta lihtsalt eksib, oleme eksituse ees.
Vastupidi, sofism eksisteerib siis, kui eksitust edastatakse pahatahtliku kavatsusega, st teades loogikat. Siiski ei ole alati võimalik inimese kavatsusi tema öeldu põhjal kindlaks teha, mistõttu ei pruugi see eristamine olla nii kasulik, kui esialgu paistab.